פסק-דין חלקי בתיק ת"א 34969-12-09

1.      התובע, יליד שנת 1951, נפגע ביום 14.1.07 במהלך עבודתו בשיפוץ מכאני של מנועי גנראטורים, כאשר גנראטור שהורם באמצעות מנוף המחובר למשאית הטלטל באוויר והתובע אשר ניסה לעצור את טלטולו, נפגע בידו הימנית מכובד משקלו ונגרם לו קרע בכתף.           

2.       בתחילה הגיש התובע תביעתו כנגד הנדסת הניע בע"מ (להלן: "נתבעת 1") שהתובע הינו הבעלים של מחצית ממניותיה ועובד שכיר שלה וכנגד כלל חברה לביטוח (להלן: "נתבעת 2") אשר ביטחה את נתבעת 1 בפוליסת חבות מעבידים, בעילת רשלנות ו/או הפרת חובה חקוקה.

3.       בהמשך ונוכח טענת הנתבעות כי מדובר בתאונת דרכים כמשמעותה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975 (להלן - "חוק הפלת"ד"), תוקנה התביעה על דרך צירופה של הראל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "נתבעת 3" או "הראל") אשר ביטחה במועדים הרלוונטיים לאירוע את המשאית שעל גביה הותקן המנוף, בעילה לפי חוק הפלת"ד.    

4.       נוכח שאלת סיווג התאונה הוריתי על פיצול הדיון, נשמעו עדים והצדדים הגישו סיכומים בעניין זה.

נסיבות התאונה

5.       בתצהיר נסיבות שהגיש התובע מתואר האירוע כדלקמן: "ביום 14.1.2007 העובדים של החברה פירקו את המנוע, רוקנו אותו מחלקיו והשאירו אותו על שולחן העבודה בחצר. אני רציתי להכין את המנוע להמשך העבודה של העובדים למחרת ולכן החלטתי להפוך אותו לצידו השני. קשרתי רצועות למנוע הגנרטור והנפתי אותו בעזרת המנוף שמחובר למשאית. המנוע התחיל להתנדנד ואני עמדתי קרוב בין המנוע למשאית. בצורה אינסטינקטיבית הושטתי את ידי הימנית על מנת לעצור את טלטול המנוע, מבלי ששמתי את ליבי לכובד המנוע. המנוע היה כבד מדי ולכן הדף בחזקה את ידי הימנית לאחור. כתוצאה מכך, נגרם לי קרע בגיד בכתף ימין".      

6.       בהמשך, הגיש התובע תצהיר עדות ראשית מטעמו ובו תואר האירוע באופן זהה לתיאור שניתן במסגרת תצהיר הנסיבות. עוד נוסף סעיף המתייחס למנוע של המנוף, שהינו נפרד ממנוע המשאית: "כאשר הנפתי את הגנרטור בעזרת המנוף, מנוע המשאית פעל. למנוף עצמו יש מנוע גם כן, שאף הוא פעל בעת ההנפה. המנוע של המנוף עובד על בנזין. יש לציין כי תמיד בעת הנפת משא ע"י המנוף, מנוע המשאית במצב של פעולה, כי תמיד צריך להזיז את המשאית קדימה או אחורה בהתאם לצורך".     

7.       התובע התייחס בתצהירו למנוף המחובר למשאית: "המנוף הינו חלק אינטגרלי מהמשאית ומחובר אליה חיבור קבע. הוא מצוי ברישיון לרכב וכן יש לו ביטוח. המנוף משמש לנשיאה והרמה של ציוד תעשייתי".

לתצהיר צורף רישיון הרכב של המשאית מסוג "משא פתוח מנוף אחורי". תחת תנאים והגבלות ברישיון מצויין "מותקן מנוף תוצר פררי".           

8.       בחקירתו שב התובע על גרסתו להתרחשות האירוע: "המנוף לא עשה כל תנועה, הוא הרים והגנרטור התחיל להתנדנד כשהוא תלוי באוויר והמנוף לא זז... נבהלתי, שמתי את היד והגנרטור משך לי את היד אחורה".

9.       יצוין כי מטעם התובע הוגשה גם חוות דעתו של בעז מוגילבקין, שמאי טכני, בוחן וקצין בטיחות מורשה. מר מוגילבקין מתאר בחוות דעתו את המשאית והמנוף שעל גביה, המהווה חלק בלתי נפרד ממנה אשר מופעל באמצעות מנוע בנזין נפרד ממנוע המשאית. המומחה מציין כי המנוף משמש, בין היתר להרמה ושינוע של ציוד תעשייתי.            
     

10.   האם התאונה בה נפגע התובע הינה "תאונת דרכים" כמשמעותה בחוק הפיצויים?           

סעיף 1 לחוק הפיצויים מגדיר תאונת דרכים:

"תאונת דרכים - מאורע שבו נגרם לאדם נזק גוף עקב שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה; יראו כתאונת דרכים גם מאורע שאירע עקב התפוצצות או התלקחות של הרכב, שנגרמו בשל רכיב של הרכב או בשל חומר אחר שהם חיוניים לכושר נסיעתו, אף אם אירעו על-ידי גורם שמחוץ לרכב, וכן מאורע שנגרם עקב פגיעה ברכב שחנה במקום שאסור לחנות בו או מאורע שנגרם עקב ניצול הכוח המיכני של הרכב, ובלבד שבעת השימוש כאמור לא שינה הרכב את ייעודו המקורי; ואולם לא יראו כתאונת דרכים מאורע שאירע כתוצאה ממעשה שנעשה במתכוון כדי לגרום נזק לגופו או לרכושו של אותו אדם, והנזק נגרם על ידי המעשה עצמו ולא על ידי השפעתו של המעשה על השימוש ברכב המנועי "